课程论文
大一思修道德论文怎么写？3步搞定选题与结构
如何在一周内完成高质量思修道德论文？本文系统解析选题方向筛选、框架搭建及文献引用规范，结合智能工具实现高效写作。通过万能小in的选题推荐功能，可快速获取社会公德、网络伦理等热门方向，同步生成符合学术规范的论文大纲模板。
关于大一思修道德论文的写作指南
写作思路：从三重维度构建逻辑框架
1. 理论维度：结合教材中道德观、社会主义核心价值观等核心概念，探讨道德与社会发展的关系，例如儒家”仁爱”思想对当代人际关系的启示；
2. 现实维度：聚焦大学生群体，分析网络暴力、学术诚信等具体现象，可结合校园案例论证道德实践的重要性；
3. 成长维度：从身份转变视角切入，论述道德认知对大一新生适应大学生活、构建人际关系的关键作用。
写作技巧：打造有深度的学术表达
1. 开头策略：用”现象+设问”引发思考，如”当外卖骑手闯红灯送餐时，效率与道德该如何平衡？”；
2. 段落组织：采用”论点+理论+案例”结构，例如用康德义务论解析共享单车乱停放问题；
3. 论证方法：对比不同道德理论（如功利主义与德性伦理）在具体情境中的适用性；
4. 结尾设计：回归青年责任，提出”道德认知-情感认同-行为自觉”的递进式结论。
核心观点方向：聚焦三个创新切入点
1. 数字伦理方向：探讨网络匿名性对大学生道德责任意识的双重影响；
2. 代际差异方向：分析Z世代道德观念与传统价值观的冲突与融合；
3. 实践困境方向：研究道德理想与现实选择间的张力，如”帮室友代签到是否违背诚信”等具体情境。
注意事项：规避常见写作误区
1. 避免空泛说教：用具体案例替代抽象论述，如用”考试作弊数据统计”代替”诚信很重要”；
2. 警惕理论堆砌：选择1-2个核心理论深度剖析，而非罗列多个概念；
3. 防止结构混乱：采用”总-分-总”结构，每个分论点用过渡句衔接；
4. 解决方案：写作前绘制思维导图，每个案例标注对应的理论依据，定期检查论点与主题的关联性。
道德主体性视域下大学生价值构建研究
摘要
当代高等教育面临的核心挑战之一在于如何有效引导大学生在多元价值冲突中确立稳定的价值体系。本研究基于道德主体性理论框架，深入探讨了大学生价值构建的内在机制与现实困境。道德主体性作为个体道德认知与价值判断的自主能力，为分析大学生价值选择行为提供了重要的理论视角。通过理论梳理发现，当前大学生价值构建过程中普遍存在主体意识薄弱、价值标准模糊、道德实践脱节等问题，这些问题与过度强调知识传授而忽视主体性培养的教育模式密切相关。研究进一步揭示，社会环境变迁带来的价值多元化冲击、传统道德教育方法的局限性以及个体反思能力的不足，共同构成了影响大学生价值自主构建的关键因素。基于此，本研究提出应当重构以激发道德主体性为核心的教育范式，通过强化批判性思维训练、创设道德实践情境、完善价值引导机制等途径，促进大学生形成具有主体自觉性的价值体系。该研究不仅拓展了道德教育理论的应用维度，也为高校德育工作的改革创新提供了重要的理论依据和实践路径。
关键词：道德主体性；大学生；价值构建；道德教育；主体性发展
Abstract
One of the core challenges in contemporary higher education lies in effectively guiding university students to establish a stable value system amidst conflicts of diverse values. Grounded in the theoretical framework of moral subjectivity, this study delves into the intrinsic mechanisms and practical dilemmas of value construction among university students. Moral subjectivity, defined as the autonomous capacity for moral cognition and value judgment, provides a crucial theoretical lens for analyzing students’ value-selection behaviors. Through theoretical analysis, the study identifies prevalent issues in the value-construction process, including weak subjective awareness, ambiguous value standards, and disconnection from moral practice. These problems are closely linked to educational models that overemphasize knowledge transmission while neglecting the cultivation of subjectivity. The research further reveals that the impact of value pluralism stemming from societal changes, the limitations of traditional moral education methods, and the lack of individual reflective capacity collectively constitute key factors hindering students’ autonomous value construction. Based on these findings, the study proposes reconstructing an educational paradigm centered on fostering moral subjectivity. This involves strengthening critical thinking training, creating moral practice scenarios, and refining value-guidance mechanisms to help students develop a self-aware value system. This study not only expands the application dimensions of moral education theory but also provides significant theoretical foundations and practical pathways for innovating ethical education in higher education institutions.
Keyword：Moral Subjectivity; College Students; Value Construction; Moral Education; Development Of Subjectivity;
目录
第一章 研究背景与研究目的
当代高等教育所处的社会环境正经历深刻变革，多元价值观念的交织与碰撞对大学生价值观形成构成严峻挑战。随着全球化进程加速和信息技术普及，大学生接触的价值观念呈现前所未有的复杂性和多样性，这种环境既为价值选择提供了广阔空间，也带来了价值判断标准模糊化的风险。市场经济的深入发展在带来物质繁荣的同时，也诱发了功利主义倾向蔓延，使得部分大学生在物质追求与精神成长之间产生失衡。教育实践表明，传统以知识灌输为主的道德教育模式已难以有效应对这些新挑战，亟需探索更具适应性的价值引导路径。
在此背景下，本研究立足于道德主体性理论视角，旨在系统考察大学生价值构建的内在机制与现实困境。道德主体性作为个体进行价值认知与判断的自主能力，其培育程度直接影响大学生应对价值冲突的稳定性与适应性。研究目的主要体现在三个层面：首先，通过理论梳理明确道德主体性与价值构建的内在关联，揭示主体性缺失对价值体系稳定的制约作用；其次，剖析当前大学生价值构建过程中面临的主体意识薄弱、实践能力不足等具体问题，及其与社会环境变迁的互动关系；最后，基于问题诊断提出教育范式转型的可行路径，为高校构建以激发主体性为核心的价值引导机制提供理论支撑。这些研究目标的确立，既源于对现实教育困境的深刻反思，也体现了对当代德育理论创新的学术追求。
第二章 道德主体性的理论基础与内涵
2.1 道德主体性的哲学基础
道德主体性的哲学根源可追溯至东西方哲学传统对人性本质与道德自律的深刻探讨。在西方哲学谱系中，康德伦理学率先系统论证了道德主体的理性自律特性，其“绝对命令”理论强调道德行为必须源自实践理性的自我立法，这一观点奠定了现代道德主体性理论的核心框架[4]。康德的道德哲学揭示了主体性存在的两个基本维度：一是将人视为目的而非手段的道德本体论立场；二是通过理性自我立法的形式普遍性原则。这种理性主义的道德自主观念，为理解现代社会中个体价值选择的内在机制提供了重要哲学依据。
儒家伦理思想同样蕴含着丰富的道德主体性资源，其“为仁由己”的核心命题凸显了道德实践中的主体自觉性。如孔子所言“我欲仁，斯仁至矣”，明确指出了道德修为的根本动力在于主体自身[2]。孟子进一步发展为“四端说”，将恻隐、羞恶、辞让、是非之心界定为道德主体性的先天基础。儒家这种将道德本源内置于心性的思路，与西方理性自律传统形成互补，共同构成了道德主体性理论的哲学根基。值得注意的是，儒家特别强调道德情感在主体性建构中的作用，认为“仁者爱人”的情感体验是道德自觉的内在动力[19]，这一观点为当代道德教育中情感培育提供了重要启示。
现象学传统对道德主体性的贡献在于揭示了主体间性（Intersubjectivity）的建构意义。胡塞尔通过“生活世界”概念阐明主体性始终处于交互关系网络之中，而哈贝马斯的交往行为理论则进一步论证了道德共识的形成必须通过主体间的理性商谈[4]。这种主体间性视角突破了传统主客二分的思维局限，将道德主体性理解为在交往实践中动态生成的能力，为分析多元价值冲突下的道德选择提供了新的理论工具。当代道德教育研究日益重视这种交互主体性维度，认为个体道德判断力的发展离不开社会交往中的经验反思与意义协商。
存在主义哲学从本体论层面深化了对道德主体性的理解。萨特“存在先于本质”的命题强调个体必须通过自主选择来定义自身价值，这种绝对自由伴随着沉重的道德责任。海德格尔则从“此在”的生存论分析出发，揭示出主体性本质上是一种“在世界之中存在”的实践智慧。这些哲学思考共同指向一个核心命题：道德主体性不仅是个体认知能力的体现，更是人在具体生存境遇中不断进行价值抉择的存在方式。这种存在论转向使道德主体性研究从抽象规范层面转向生活世界的具体实践，对当代价值教育具有重要启示意义。
综合这些哲学传统可以发现，道德主体性理论建立在三个基本命题之上：其一，道德判断具有理性自律的本质特征；其二，道德实践需要情感体验的支撑；其三，主体性建构始终处于社会关系的网络之中。这些哲学洞见为分析大学生价值构建问题提供了多维度的理论透镜，既揭示了主体性缺失的深层原因，也为教育干预指明了方向。当代道德教育应当整合这些哲学资源，在理性培育、情感激发和交往实践三个维度协同发力，才能有效促进大学生道德主体性的全面发展。
2.2 道德主体性的现代诠释
在现代社会语境下，道德主体性的内涵已超越传统哲学范畴，呈现出与当代价值实践紧密关联的新特征。基于主体性哲学的理论基础，结合高等教育实践需求，可将道德主体性的现代内涵解构为三个相互关联的维度：自主性维度体现为个体在价值认知与判断中的理性自觉，交互性维度强调主体在多元价值场域中的对话能力，而实践性维度则关注道德选择向现实行为的转化机制[8][19]。这种三维诠释突破了传统道德教育中将主体性简化为认知能力的局限，为理解大学生价值构建的复杂性提供了更全面的分析框架。
自主性维度的核心在于道德判断的理性自觉与价值选择的自我立法。当代诠释特别强调，这种自主性并非孤立个体的封闭式反思，而是在社会规范约束下的有限自主。正如积极心理学研究所指出的，真正的主体性自主“既包含对普遍道德原则的理性认同，也包含对个体生命经验的创造性诠释”[19]。在高等教育情境中，这种自主性表现为大学生能够超越被动接受的价值灌输，主动运用批判性思维对多元价值主张进行审视和评估。然而实证研究表明，当前部分大学生在价值选择中表现出明显的从众倾向和标准模糊，反映出自主性维度的发育不足[11]。
交互性维度揭示了道德主体性本质上是一种关系性存在。现代社会的价值多元化特征使得主体间的价值协商成为道德实践的基本形态。哈贝马斯的交往理性理论在此维度得到延伸应用，道德主体性被理解为“在价值对话中保持开放性与原则性平衡的交往资质”[8]。这种资质具体表现为：既能尊重差异性的价值立场，又能通过理性论证达成底线共识；既避免价值相对主义的消极妥协，又克服价值绝对主义的封闭排他。高校德育实践表明，通过组织结构性价值辩论、创设道德两难情境等教育设计，可有效培育学生在价值冲突中的对话能力与包容精神。
实践性维度关注道德认知向行为转化的主体能动机制。传统道德教育往往割裂知与行的内在联系，而现代诠释则强调道德主体性本质上是一种“知行合一的实践智慧”。儒家“践履躬行”的思想在此获得新的时代内涵，主体性不仅体现在价值认知层面，更表现为“将道德信念转化为持续行为模式的意志品质”[2]。当代大学生面临的核心困境在于，其价值认知与道德实践之间常存在明显断层，这种知行脱节现象反映出实践性维度的薄弱。教育干预需重点突破这一维度，通过服务学习、道德叙事等实践性教学方法，帮助学生建立价值观念与生活实践的有机联系。
现代道德主体性理论对传统教育模式提出根本性质疑。已有研究证明，忽视主体性的灌输式教育“既难以激发学生的内在道德动力，也无法培养其应对复杂价值冲突的实际能力”[11]。这种批判促使教育者重新审视师生关系本质——教师应从道德权威转变为价值引导者，学生则从被动接受者转化为积极的道德探索者。这种转变要求教育过程充分尊重学生的主体地位，通过创设开放的价值探究空间，激发其道德反思的自觉性与创造性。
道德主体性的现代发展还面临数字化生存的新挑战。虚拟交往的匿名性、信息传播的碎片化等特征，对主体性的稳定性构成冲击。在此背景下，道德主体性需要发展出新的适应性特质，包括信息甄别的批判能力、网络行为的责任意识以及虚实交融的价值整合能力。这些新特质对高校德育工作提出创新要求，亟需开发适应数字原住民认知特点的主体性培育路径。
第三章 大学生价值构建的现状与问题
3.1 大学生价值构建的现状分析
当代大学生价值构建呈现出复杂而多维的特征，在道德主体性视角下主要表现为价值认知的多元化与选择困境并存的基本格局。社会环境变迁带来的信息过载和价值多元，使大学生价值构建过程既面临前所未有的开放空间，也遭遇深层的主体性挑战。研究表明，当前大学生的价值认知来源已从传统的单一权威渠道扩展至网络媒体、同辈群体和跨文化交流等多种途径[16]，这种多元输入既丰富了价值视野，也加剧了价值整合的难度。值得注意的是，多数大学生能够认识到核心价值观的重要性，但在具体情境中如何将其转化为行为准则仍存在明显困惑，反映出价值认知与实践之间的结构性断裂。
在自主性维度上，大学生表现出价值判断标准模糊与主体意识薄弱并存的矛盾状态。一方面，随着批判性思维教育的普及，部分学生已具备初步的价值反思能力，能够对流行价值观进行理性审视；另一方面，实证观察显示，在面对实际道德困境时，从众心理和外部权威依赖仍普遍存在。这种矛盾状态与教育过程中主体性培养的不足密切相关——传统德育模式往往强调价值规范的传授而忽视判断力的培育，导致学生虽然掌握道德知识，却缺乏将其转化为自主价值立场的能力。正如研究所指，“大学生的价值构建应基于道德主体性，培养其在复杂社会环境中的道德判断力”[2]，当前教育实践与这一目标尚存显著差距。
交互性维度呈现出网络参与深化与现实交往浅表化的双重特征。数字化生存使大学生获得了前所未有的价值表达空间，但虚拟交往的匿名性和碎片化也削弱了价值协商的深度。调查发现，虽然大学生在网络空间表现出活跃的价值讨论参与度，但讨论质量普遍停留在情感宣泄层面，缺乏基于理性论证的价值对话[16]。与此同时，现实中的价值冲突往往被回避或简单化处理，这种“线上热烈、线下回避”的交互模式，不利于形成稳定的价值共识机制。教育环境中的价值对话平台建设相对滞后，难以为学生提供系统性的交往理性训练，制约了其价值协商能力的发展。
在实践性维度，大学生的价值认知与行为选择之间存在明显的知行脱节现象。多数学生能够认同诚信、责任等基本价值理念，但在具体情境中常因功利考量而出现行为偏差。这种脱节既源于个体意志力的薄弱，也反映出现实环境中价值激励机制的缺失。校园道德实践观察显示，形式化的价值教育活动与学生真实生活体验存在割裂，难以激发内在的道德动力。有研究强调，“构建良好的制度环境对于促进当代大学生道德价值观的培育和践行具有重要意义”[13]，但当前高校的价值引导机制仍偏重于认知层面，对行为转化环节的支持明显不足。
教育模式与主体性发展需求之间的适配性不足是当前最突出的结构性矛盾。传统灌输式教育难以应对价值多元化的挑战，而新兴的主体性教育模式又尚未形成系统化实施方案。课堂教学仍以知识传授为主，缺乏对价值冲突情境的深度探讨；实践活动设计多流于形式，未能有效建立与课程学习的有机联系。“在道德主体性视域下，大学生的价值构建需要通过系统的教育活动，使学生能够主动参与道德决策和行为选择”[8]，这一教育理念的落实面临教学方法单一、师资准备不足和评价机制滞后等多重制约。特别在数字化教育转型过程中，如何保持价值引导的深度和系统性成为新的实践难题。
代际差异带来的价值传导机制变化也是现状分析的重要视角。当代大学生作为“数字原住民”，其价值接受方式呈现出鲜明的交互性和体验性特征，这与传统单向传导的教育模式形成明显张力。父母和教师作为价值权威的影响力相对减弱，而同辈群体和网络意见领袖的影响显著增强。这种传导机制的变化要求教育者重新审视价值引导的策略，从权威灌输转向平等对话，从抽象说教转向情境体验。然而，教育系统的适应性调整明显滞后于社会变迁速度，导致价值引导的有效性持续弱化。
3.2 大学生价值构建中的道德主体性缺失问题
当代大学生在价值构建过程中表现出的道德主体性缺失已成为制约其价值体系稳定的核心问题，这种缺失主要体现在自主判断能力不足、交往理性薄弱和实践转化障碍三个相互关联的层面。从自主性维度考察，多数大学生虽然具备基础的价值认知，但面临实际道德抉择时往往表现出明显的判断力缺陷。正如研究指出，“大学生在道德教育中的角色定位模糊，影响了他们参与的积极性和主动性”[11]，这种主体意识模糊状态导致其价值选择易受外部环境影响，在功利诱惑或群体压力下常出现价值立场动摇。教育观察发现，当面临学术诚信、利益分配等现实道德困境时，仅少数学生能基于理性分析形成独立判断，多数人则倾向于采取从众策略或依赖权威指示，反映出道德自主性的严重发育不足。
在交互性维度上，主体性缺失表现为价值协商能力的结构性缺陷。虽然数字化平台为大学生提供了广阔的价值表达空间，但其交往实践普遍缺乏哈贝马斯所强调的“交往理性”特质——既难以在多元立场中保持开放对话态度，又无法通过论证性对话达成价值共识。课堂讨论观察显示，面对价值冲突情境时，学生更倾向采取情感化表态或简单二元对立思维，而非通过理性论辩来深化价值理解。这种交往理性的缺失使得大学生的价值构建过程难以实现主体间的意义协商，最终导致价值认知停留在浅表层面。有学者强调，“大学生的价值构建需要关注主体性与主体间性的关系，通过交往理性体系的构建来促进道德意识的发展”[4]，而当前教育环境中的对话机制建设明显滞后于此要求。
实践性维度的主体性缺失最直接地表现为道德认知与行为实践的断裂。价值调查与行为观察的对比研究表明，大学生对诚信、责任等核心价值观的认同度普遍较高，但在考试作弊、简历注水等具体情境中，认知与行为的一致性显著降低。这种知行脱节现象暴露出两重主体性缺陷：其一是缺乏将普遍价值原则具体化为情境化行为准则的实践智慧；其二是缺少克服功利诱惑而践行价值的意志力。教育追踪数据显示，参与过系统性道德实践训练的学生在知行一致性上表现更好，但这类教育干预在当前课程体系中占比不足，反映出教育设计对实践性维度培养的忽视。
主体性缺失的深层原因可追溯至教育模式与社会环境的双重影响。在教育层面，传统灌输式教学将学生定位为价值知识的被动接受者，而非积极的道德探究者，这种角色预设从根本上抑制了主体性的发展。“大学生主体性道德意识的培养需要强化自我认同”[4]，而现有教育过程恰恰缺乏对学生批判性思维和独立判断能力的系统培育。在社会环境层面，价值多元化的冲击与市场经济的功利导向共同消解着价值构建的主体性基础——当物质成功成为显性评价标准时，内在价值信念的坚守需要更强的道德自主性，而这正是当代大学生普遍欠缺的品质。
数字化生存的悖论效应进一步加剧了主体性缺失的复杂性。虽然网络拓展了价值认知的广度，但信息过载和算法推荐也导致了价值思考的碎片化与浅表化。社交媒体观察发现，大学生的价值表达日益趋向情绪化和标签化，深度反思空间被压缩。这种媒介环境对主体性的侵蚀表现为：价值判断越来越依赖情感直觉而非理性分析，价值立场更容易受网络舆论波动影响。教育应对这一新挑战时，尚未形成有效培育数字时代道德主体性的系统方案。
主体性缺失对大学生价值体系的稳定性构成根本威胁。当个体缺乏自主价值立场时，其价值体系容易在多元冲突中失去重心，表现为价值标准的游移不定和道德实践的情境性妥协。长期追踪研究表明，主体性薄弱的学生在毕业面临职业选择等重大人生决策时，表现出更强的价值迷茫和外部依赖倾向。这提示高等教育必须将道德主体性培育置于价值教育的核心位置，否则即便学生掌握了丰富的价值知识，仍难以形成真正指导人生的稳定价值体系。
第四章 结论与展望
本研究基于道德主体性理论框架，系统探讨了当代大学生价值构建的内在机制与现实困境，揭示了道德主体性培育在价值教育中的核心地位。研究发现，大学生价值构建过程中的核心矛盾体现为价值认知多元化与主体性能力不足之间的结构性失衡。这种失衡具体表现为：在自主性维度上，价值判断标准模糊与外部依赖并存；在交互性维度上，虚拟表达活跃而深度对话匮乏；在实践性维度上，价值认同与行为选择存在显著脱节。这些问题的深层根源在于传统教育模式对主体性培育的忽视，以及社会环境变迁带来的价值整合挑战。
理论层面，本研究通过整合东西方哲学资源，构建了包含自主性、交互性和实践性三维度的道德主体性分析框架，为理解大学生价值构建的复杂性提供了新的理论视角。实践层面，研究揭示了当前高校德育工作存在的结构性缺陷，特别是教育方法与主体性发展需求之间的适配性不足。研究强调，解决这些问题的关键在于实现教育范式转型——从价值灌输转向主体性激发，从知识传授转向能力培养，从单向教导转向互动建构。这种转型需要系统性地重构教育目标、内容与方法，使学生在批判性思维训练、价值对话实践和道德情境体验中发展稳定的价值体系。
未来研究可在以下方向深入探索：首先，需要加强道德主体性培育的实证研究，特别是不同教育干预措施对学生主体性发展的影响机制研究。其次，数字时代的主体性特征及其培育路径亟待深入研究，包括如何应对信息碎片化对深度思考能力的冲击，以及如何利用数字技术增强价值教育的交互性。第三，跨文化比较研究具有重要价值，通过分析不同文化背景下大学生价值构建的特点，可为本土化教育策略提供借鉴。最后，需要建立更完善的主体性发展评估体系，为教育效果提供科学监测工具。
实践层面，高校德育工作需要实现三个关键转变：教育目标应从价值共识形成转向判断力培育，教育过程应从单向传授转向师生共建，教育场域应从课堂封闭空间转向生活全域渗透。具体而言，可通过创设道德两难情境、开展服务学习项目、构建价值对话平台等方式，为学生提供丰富的道德实践机会。同时，应重视教师角色转型，培养其作为价值引导者而非权威灌输者的专业能力。这些实践创新需要制度层面的支持，包括课程体系重构、评价机制改革和教师发展体系建设等系统性变革。
参考文献
[1] 于战明.主体性视域下志愿服务对大学生自由的价值研究[J].《高教学刊》,2015,(9):78-80.
[2] 高琼.儒家道德主体性视域下的大学生和谐道德人格构建[J].《高校辅导员学刊》,2017,(1):10-14.
[3] 李海芹.新质生产力视域下大学生数字素养评价体系研究[J].《区域治理》,2025,(4):0013-0015.
[4] 周海燕.主体间性理论下大学生主体性道德意识培养——构建高校新型的交往德育体系[J].《吉林师范大学学报（人文社会科学版）》,2011,(1):106-109.
[5] 陈探.大学生对“流量经济”的认知与职业价值观培养研究[J].《成才之路》,2025,(5):53-56.
[6] 韦天琦.自媒体视域下中华优秀传统文化融入高校大学生思想政治教育的策略研究——以抖音App为例[J].《时代人物》,2025,(6):0186-0188.
[7] 吴林原.大学生诚信价值观培育路径研究[J].《中文科技期刊数据库（引文版）教育科学》,2025,(1):118-121.
[8] 曹红梅.大学生道德教育主体性模式构建[J].《学校党建与思想教育（下）》,2016,(8):20-22.
[9] 赵杰.短视频时代背景下大学生道德价值观结构指标体系建构研究[J].《新闻研究导刊》,2024,(18):148-153.
[10] 李宁娅.新媒体视域下大学生劳动教育的价值与路径创新研究[J].《新闻研究导刊》,2024,(15):29-33.
[11] 苏晓微.主体性视域下大学生道德教育实效性探析[J].《当代教育理论与实践》,2016,(10):138-141.
[12] 尹晨曦.社会主义核心价值观视域下大学生朋辈心理辅导工作模式构建研究[J].《湖北开放职业学院学报》,2020,(7):79-80.
[13] 李印福.大学生道德价值观构建的制度安排与路径研究[J].《学校党建与思想教育》,2017,(6):29-31.
[14] 李利平.传统文化视域下的大学生社会主义核心价值观构建研究[J].《黑河学院学报》,2017,(7):28-29.
[15] 陈媛瑞.新媒体视域下大学生社会主义核心价值观教育体系构建研究[J].《榆林学院学报》,2017,(4):33-35.
[16] 韩翼祥.大学生网络参与的主体性危机与道德提升[J].《浙江工业大学学报（社会科学版）》,2014,(4):411-416.
[17] 杨泽坤.新媒体视域下大学生志愿服务体系构建与优化路径研究[J].《新闻研究导刊》,2024,(22):142-146.
[18] 林玙.退役大学生构建高校“行走的思政课堂”的时代价值与执行策略研究[J].《广东职业技术教育与研究》,2024,(12):73-76.
[19] 崔华华.大学生主体性道德教育的意蕴探析[J].《科学．经济．社会》,2014,(4):183-186.
[20] 李晋玲.核心价值观视域下大学生精神家园的构建研究[J].《山西高等学校社会科学学报》,2016,(1):88-91.
本文梳理的大一思修道德论文写作指南及范文，系统解析框架搭建与理论应用要点。结合案例分析与个人体悟的写作方法，助您掌握道德论述技巧。灵活运用这些策略，提升学术思考与表达水平。
下载此文档